ssTory

　　楼上的楼上说的有些道理,不过我更愿意从人性伦理展的角度去看这个问题.
　　所谓人性的产生,是和社会伦理有一致性的.

　　战争伦理学发展是上个世纪才出现的东西,之前的战争就不多说了,屠城,屠俘,种族灭绝是常有的事情.
　　具体问题上，日本人的屠杀，是军国主义教育的结果，而且不分人种，７３１的实验对像不分中美欧就是例证。德国人的屠杀，主要针对犹太人，这是亚利安种族论的结果。
　　其共同点是，侵入一方如何定义占领区的民族，一、是否是“人”，二、是否是有存在意义的“人”。

　　美洲刚被发现的时候，西班牙人带回了土著交给教庭鉴定，结论是“类人（等同于不是人）”，所以殖民者可以放心大胆的屠杀劫掠而不用背负任何道义上的包袱。
　　而侵华日军的兽行在于将非大和的亚洲人种定位于劣等人（低下的，不受保护的），其内涵相当于古代奴录制下的　奴隶主——奴隶　关系或者封建制下的　主人——家奴　关系。所以屠杀是不受法律追究的。
　　奴隶主——奴隶关系就不用说了，生祭都是正常的事情。至于主人——家奴的关系有点特别，以唐朝为例，富户杀死一头耕牛是要报政府农业生产部门核准的，而且非病或者其他情况绝对不会获得批准，而杀死一个“家奴”（买身契的那种，严格区别于帮工，帮工生命权受大唐律法保护），则只需要报备一下就ＯＫ。
　　所以从这一方面延伸，伦理的发展体现战争中人道主义的发展。

　　我在日军伦理那个帖子里有过分析，日内瓦公约的形成和伦理进程时间表以及日侵战争的奴役性。
　　而战争中的军人对待已方和敌对方平民（公民权）的不同态度就是各军队伦理限制的最终体现。而这一体现表现的是军队所属社会的文明进程。

　　所以说，想要军队在战争中是个什么表现，首先要解决的是社会论理的立场，当进攻方把敌对方的民族当作对等的“人”时，除非特殊情况外，大规模有组织而且受到褒扬的屠杀就不会有普遍出现的可能。

[ 本帖最后由 ssTory 于 2009-4-25 20:33 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2009-4-27 11:12
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2009-4-27 11:12

ssTory

引用:

原帖由 阿曼达 于 2009-4-25 21:17 发表
版主的话让我想这样一个问题。苏联人杀了很多波兰人，卡廷就是一列。可是他又有专门一个波兰军，在解放波兰时还发挥了一定作用。可以说，这时的波兰人完全是个工具。苏联当面是人，背后是鬼。还有像我们抗日时候的伪 ...

关于伪军一说,兄弟认为,伪军算军人么?
我一向认为,伪军最多只能算武装流氓集团.本人是军队出身,用"军人"来称呼伪军是对这两个字的污辱.
军队在政治上的解释是国家的暴力机关.从国家民族的角度上理解是守护者,伪军算哪般?
丧失了民族脊梁的人有何人性可言?更不要讲伦理了.

谈谈屠杀的起源吧.暴力冲突的起源是利益冲突,而说白了就是"人"的冲突.
解决冲突的最有效方法是什么？——利益载体——肉体消灭。
所以在无约束的条件下，屠杀是优势方甚至是劣势方（局部优势，暂时优势）的最佳选择。
日内瓦公约是表现，起源于人类对屠杀的道德否认和理性约束。体现人类伦理体系的产生的发展，实质上对敌对方“人”的认同。
伪军？自个都不把自个当人了……

再聊几句伪军，投敌者的产生必然是基于信仰道德的崩坏，两面不是人，只能更加剧人性的扭曲。
或者根本就不存在信仰道德，这个和所受的文化教育有一定的关系，但又不完全取决于受教育水平。所以现代的“高学历汉奸”——请原谅我找不到别的词来形容——我指的是这么一种人，本身受教育程度比较高（工程师以上的水平），但对民族国家和同胞没有任何归属感，而且出于各种原因以打击出卖国家民族同胞为荣（至少在表面上，而且不惜歪曲事实和造谣诽谤）。

人性是复杂的，说民族的伦理架构只能是普征，具体到个人，就会有不均性和时间性，当然成其伪军者必有自己的理由，而且说起来都是身泪俱下——很多通敌者在战后结算时都是一副时不与我苦大仇深不得不为的样子——但即使是最浪漫的法国和最民主的美国对这类人也是一个态度——武装的男性通敌者杀，而和占领的睡觉的女人，自由法国和普通民众的处理方法是什么？

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2009-4-27 11:14
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2009-4-27 11:14